Возвратясь домой, я старался подражать тому, что видел в церкви. На больших листах белой бумаги я, как умел, рисовал иконы (настоящих мне для игры не давали — грех большой!) и вешал их на спинки стульев. Из разных тряпок делал подобие одежд священника. Брал в руки самодельное кадило — и служба шла полным ходом. Молитв я тогда почти не знал и поэтому бормотал все, что помнил из «священных» слов, не заботясь об их смысле
Тут уж мне Род и Тод из Симпсонов вспомнились)

Не знаю кто это. Но игра в службу частое явление.

Blackened Nya, Род и Тод? Дети Фландерса.

Вот тут еще созвучно: scisne.net/a-1821
Примеры того, как, пользуясь незащищенностью и неразвитостью детской психики, взрослые прививают религиозное мировоззрение.
Моя мать умерла, когда дочери было 7, но даже за это время она сумела прилично ей внушить. Что если та будет молиться, бог исполнит все желания. Но бог даже ни одной лошади не подарил.
Странно, особенно религиозным всегда был мой отец, а такие внушения делала мать. Она была умеренно верующей, в церковь даже не ходила и обряды по минимуму соблюдала - на Пасху красила яйца))

Спасибо, интересный пост. Обширный. Но можно и претензий выкатить. Сначала всё так идёт, идёт, а потом скатывается в атеистическую агитку с обширными цитированиями, т.е. человек уже давно отошёл и теперь с другим мнением.
И вот с утверждёниями я бы поостерёгся. Не всё так просто, уровня это отсюда это оттуда, а было ещё и вот так. Про тот же Египет. Очень упрощённо. Надо же понимать, што взаимовлияние не значит искусственного слепления из чужих кусков. Ну и самый основной вопрос, про ад, слишком как то он прямо принят. С одной стороны получается умному человеку в православии делать нечего, с другой стороны её искания какие то личные, всё сама, самообразованием, меня это удивляет при заявленной воцерковлённости. Она же не искала живых людей, а сама копала. И читала Кураева, а читая Кураева можно выкинуть половину библии и придти к такому либеральному протестантизму внутри рпц. Его загон как раз для таких особо умных и создан, они читают, размышляют, отвергают вообще всё и при этом ходят в церкву на обряды, шо собсна от них и требуется. Церкви нужны прихожане с жертвами, пусть будут не согласны но пусть ходят, создают массовку, рекламу, несут прибыль. И пусть хоть вообще не верят. Странно, што она перескочила через подобное заумное православие. И есть ещё Осипов с его идеей временного ада. Особо отбитые считают его еретиком, однако ж он до сих пор профессор академии и по тв его крутят. Вот он бы мог "оправдать бога" лол. Думаю даже я мог бы подогнать ответов на все эти вопросы, если подумать.
Ну и самое главное, при вере в религию, при вере церкви у неё почему то не отвалилось доверие науке. Человек там явно не глупый, ок, но всё равно рассуждает о фактах как то очень легко, как будто это тоже такой предмет веры. Написано в учебнике - значит правда. Или наоборот у неё всегда было понимание, што есть вера, а есть реальность. Обычно же идёт дикое сопротивление всем фактам, такое противостояние верований, церкви верю, науке не верю, потому што и то и то всё вопрос веры для таких людей. А тут как то так. Резко она. Не отвергала науку, не натягивала за уши к библии, просто сравнительный подход. Это странно. И это так не работает. Если бы её вели, она бы знала, што духовное не читается сплошняком, тут читаем тут не читаем это и есть нормальный подход к духовным текстам, у неё его сразу же не было.

Blackened Nya, не знаю про прямое заимствование из Египта и Междуречья, хотя знаю конечно, но урывками, поэтому не буду делать вид, что понимаю. А то, что она сама пыталась понять, собственную картину выработать, обычное дело. Она видимо хотела идею бога прочувствовать, чтобы не по писанному было, а от души. Я думаю, у каждого верующего какая-то своя вера. Я, когда со своей подругой общаюсь на эту тему, понимаю, что у нее там очень много на интуитивном понимании основано.
Что касается ада, тут не бога оправдывать нужно, а вообще концепцию. Почему она решила, что лично бог будет мучать грешников или будет следить за этим и наслаждаться? Откуда она вот эту конкретную чушь взяла? Я, не изучая особо, и то знаю, что бог просто оставит грешников без своего внимания, а уж черти их, не защищенных богом, утащат в ад и там будут глумиться. Не потому что бог их заставляет это делать, а потому что они черти и ненавидят все, что бог любит. А бог грешников уже видимо на тот момент любить не будет. А раз изначально он любил всех людей, то у чертей потребность мучить людей.
К тому же есть концепция чистилища, она (Малышева) могла бы утешиться этим, но почему-то именно за пределы православия не дерзнула выйти.

То, что она и верует, и науке доверяет, вроде тоже норм, ведь и наука от бога. Когда я была эзотеричкой, у меня не было проблем между верой в свою чушь и доверием официальной науке, хотя в моей концепции она подвергалась осмеянию. Но мне и в голову не приходило отказаться от прививок или медицины. Находились какие-то мостики между желаемым и действительным, какие-то уловки и допущения.

Не отвергала науку, не натягивала за уши к библии, просто сравнительный подход. Это странно. И это так не работает
Работает)) У Ялома есть цитата (не помню, его или им процитированная), мол у нас, скептиков есть собственный дьявол, который бросает в наши души ростки сомнения в материалистичности мира и отсутствии высших сил. Я склонна доверять тому, что религиозность общая черта людей, что это каким-то образом встроено в психику. И к примеру, даже сейчас, спустя уже 5 лет, как я отошла от веры в иррациональное, у меня остаются какие-то ритуалы.

не знаю про прямое заимствование из Египта и Междуречья, хотя знаю конечно, но урывками, поэтому не буду делать вид, что понимаю.
как будто я понимаю. заимствования есть, но это отдельная сложная тема. просто ближе к концу появляются доводы за атеизм или нечто подобное и конкретно этот довод очень слабенько представлен.

Я думаю, у каждого верующего какая-то своя вера.
конечно, не без этого. но оно больше подходит для рядового верующего. всё таки серьёзно воцерковлённые уже и больше знаний имеют и больше с священством общаются. я вот, так считаю. ну правда, это странно серьёзно увлечься и иметь свои представления, а как же святые отцы и прочее? всё таки люди в церкви уже знают позицию церкви, а не свои фантазии. свои фантазии бывают у тех кто мало интересуется, редко ходит, не слушает попов, я бы не назвал их особо воцерковлёнными, они же ничего не знают.

Что касается ада, тут не бога оправдывать нужно, а вообще концепцию.
да всё там прекрасно оправдывается. видимо ей очень запала ещё с детства эта идея и это противоречие. так то там нагородить можно всего совершенно другого, шо на этот ад радоваться будут. умный хитрый священник ей не встретился. есть идея конечности ада, есть идея не воспринимать каждое слово святых отцов и делать скидку на их человеческие ошибки, есть прямо противоположные толкования писания. на любой вкус, ищите да обрящете. кстати, ад меня тоже в своё время очень смутил и развалил всю систему. это неспроста, это знак, сотона уловил


почему-то именно за пределы православия не дерзнула выйти.
была уверенность в аде и уверенность в истине православия, а как дало трещину так дальше и смотреть ничего другого не хочет, так и пишет.

Находились какие-то мостики между желаемым и действительным, какие-то уловки и допущения.
ну вот. а у меня была стандартная нелюбовь к эволюции. науки это норм, кроме биологии. и было желание оправдать одно другим, натянуть науку на иносказание. справедливости ради, это не православный подход, а подход уровня рентв. и так постепенно приходишь к тому, што "создал" это же не с неба упало, вот говорят "появилось" вот это и есть "создал" как то так уже рассуждаешь. и посмеиваешься над глупыми аметистами, которые всё понимают буквально. но потом оказывается, што это у тебя научные знания были хреновые и даже иносказания тут уже не помогут.

Работает))
в каком плане? я имел в виду, именно чтение текстов. тексты нельзя читать самому, тексты читаются с толкованием, толкования и труды святых отцов нельзя читать буквально. всё это должно быть под контролем духовника. это именно тут читай здесь не читай. и понятно почему оно так сделано. сейчас уже не давят силой, нет такой возможности, поэтому надо сесть на уши. поэтому появляются оправдания, мол святой то он святой, но вот тут он ошибался, а здесь заблуждался, а это его личное мнение, а это в то время такие представления о мире были, и тд и тп. например, часто приводится отрывок кого то там, про самозарождение мух. и это трактуется не как правда и не как глупость, а вот были такие научные представления и вот он их и упоминает, но это всё устарело, значит святые отцы могут и ошибаться. эдакий путь для отступления себе сделали. ооо, там же такое поле для манёвров, вы шо. за 2 то тыщщи лет уже всё придумали, любые ответы. так што это лично её проблема, што она читала отцов как догму, каждое слово как есть так и есть. неа, в религии так не делают. а то бы все уже отпали.

Я склонна доверять тому, что религиозность общая черта людей, что это каким-то образом встроено в психику.
конечно. и суеверия и ошибки, всё это есть.

Работает в плане того, что этого достаточно для функционирующей картины мира. Да, Малышева была неправильная воцерковленная, но видимо ей было нормально. А есть люди вообще без картины мира. Так или иначе у детей изначально и нет четкого представления о мироздании, оно формируется постепенно. Видимо, у Малышевой так и остался несколько детский взгляд.